Tensión saludable: el papel del cristianismo en una democracia diversa

Read in English

Franciscan Wisdom Series

El asesinato reciente de Charlie Kirk ha vuelto a poner de manifiesto una tensa divergencia en la cultura y la política estadounidenses, siendo la última no solo políticas, sino filosofías. Por un lado, algunos aborrecen al propio hombre y lo que dicen que representaba, que consideran antitético y peligroso en una sociedad pluralista. Otros, entre ellos un número cada vez mayor de varones blancos de entre 18 y 34 años, adoptan los principios de Turning Point USA, que cuenta ya con 850 secciones en campus universitarios de todo Estados Unidos y cuya misión es "identificar, educar, formar y organizar a estudiantes para promover los principios de libertad, libre mercado y gobierno limitado". En otras palabras, utilice su voto para elegir al mejor candidato que apoye su ideología. Desde 2020, las pruebas demuestran que el nacionalismo cristiano ha cambiado de los márgenes de la sociedad estadounidense a un pulso más perceptible en la corriente principal de la política y la cultura estadounidenses. Sin embargo, el porcentaje de la población estadounidense que se adhiere o simpatiza con la ideología se ha mantenido relativamente estable desde fines de 2022.

Para ser totalmente transparente, a nivel político me considero más conservador. Personalmente, creo en menos extralimitaciones gubernamentales, en la responsabilidad fiscal y, como cristiano y fraile menor, en tener la responsabilidad personal y la libertad de responder a las enseñanzas sociales de la Iglesia, en especial respecto al servicio y la ayuda a los pobres y marginados. Los redactores de nuestra Constitución, influidos por escritores como John Locke, William Blackstone y Montesquieu, vieron la conveniencia de separar la Iglesia y el Estado. Como cristiano, los valores del Evangelio conforman mi visión de la vida. Como estadounidense, votar en el proceso político me permite elegir al candidato que mejor exprese mis preocupaciones con base en esos valores evangélicos.

Se trata más bien de una ideología política o una visión del mundo, y no existe ningún partido político formal en Estados Unidos con ese nombre (aunque un grupo antisemita/segregacionista marginal utilizó el título en la década de 1940).

Tanto los partidarios como los simpatizantes del nacionalismo cristiano creen que Estados Unidos se fundó sobre principios cristianos y que, por tanto, debe gobernarse en consecuencia, lo que significa que la política pública y la vida cívica deben estar impregnadas de valores cristianos, no de alternativas seculares o no cristianas; que la inmigración masiva y descontrolada está teniendo un efecto perjudicial en nuestro país (algunos creen que está reemplazando nuestra identidad cultural y étnica); que la DEI ha socavado el valor del mérito; y que el civismo de nuestro país sólo puede mantenerse mediante una política fuerte de ley y orden; y que los padres, y no el sistema educativo público, deben determinar lo que se enseña a sus hijos en materia de sexualidad humana.

Según la encuesta 2024 del Public Religion Research Institute, el 10 % de los estadounidenses se adhiere a los valores fundamentales de los principios nacionales cristianos, y el 20 % simpatiza con ellos. El sesenta y cuatro por ciento de los protestantes evangélicos blancos son más propensos a aceptar las creencias nacionalistas cristianas ya sea como adeptos o simpatizantes y, demográficamente, tienden a ser más frecuentes en el Sur y el Medio Oeste, tienen más edad y es menos probable que tengan estudios universitarios.

Lo interesante se refiere a quienes se sientan los domingos en los bancos de nuestras parroquias. Las encuestas muestran que el 7 % de los católicos blancos son seguidores del nacionalismo cristiano y el 21 % son simpatizantes. Entre los católicos hispanos, el 7 % son seguidores y el 16 % son simpatizantes. Sorprendentemente, alrededor del 34 % de los adultos afroamericanos simpatizan con el nacionalismo cristiano, aunque pocos son adeptos estrictos. Y aunque sólo una política, la diputada Marjorie Taylor Greene (R-GA), se ha declarado nacionalista cristiana de forma pública, muchos, sobre todo republicanos, simpatizan con ella y han adoptado tanto políticas como una retórica que se inclina hacia la ideología nacionalista cristiana. La inmensa mayoría de los seguidores y simpatizantes nacionalistas cristianos se consideran “de derecha”, influidos por medios conservadores como Newsmax, Fox, One America News Network (OANN) y Daily Wire.

El nacionalismo cristiano se ha convertido en influyente en el movimiento republicano/MAGA contemporáneo: las encuestas lo vinculan al apoyo a Donald Trump, con cerca de un 20 % de republicanos que se identifican como adeptos y otro 33 % como partidarios o simpatizantes. La ideología se está extendiendo en algunas iglesias locales, sobre todo en la Nueva Reforma Apostólica (New Apostolic Reformation, NAR), una red pentecostal/carismática poco definida formada por C. Peter Wagner, que promovió "apóstoles" y "profetas" modernos y organizó líderes en la década de 1990. La tutoría de Wagner ayudó a canalizar parte del apoyo evangélico hacia Trump y la insurrección del 6 de enero. La cobertura del 6 de enero señaló los símbolos cristianos y el clero en el Capitolio como prueba del nacionalismo cristiano, pero los símbolos por sí solos no demuestran una ideología compartida: algunos utilizaron las imágenes de forma oportunista, y muchos cristianos condenaron el ataque.

La inevitabilidad de la reacción

En primer lugar, debemos preguntarnos: "¿Cómo llegó Estados Unidos a este punto?" Sería ingenuo pensar que nuestro país no ha transitado períodos de polarización en el pasado o movimientos hipercristianizados. Pensemos en el milenarismo puritano del siglo XVIII o en el republicanismo cristiano durante la Revolución Americana o, más tarde, en el Destino Manifiesto del siglo XIX. A menudo, grupos como el partido nativista (Know Nothing) convirtieron a las poblaciones en chivos expiatorios cuando Estados Unidos percibió una cantidad precipitada de inmigrantes que llegaban a sus costas, que en su mayoría eran católicos. La composición demográfica de Estados Unidos, sin dudas, estaba cambiando.

La "Generación Silenciosa" y los baby boomers fueron testigos de un cambio cultural a partir de finales de los años sesenta. Estuvo marcada por el auge de una contracultura adoptada por los jóvenes estadounidenses que desafiaba los valores y las instituciones tradicionales, impulsada por movimientos como el de los Derechos Civiles y el creciente empuje del feminismo. Se produjo un cambio social generalizado, caracterizado por protestas impulsadas por la juventud, un rechazo a la autoridad, tanto política como religiosa, junto con expresiones en la música, la moda y el estilo de vida centradas en el individualismo. Esto condujo a una mayor libertad sexual, ya que el control de la natalidad y el aborto legalizado se hicieron más accesibles. Sin embargo, había suficientes miembros de la "vieja guardia" que podían influir en la política, ya que la Generación Silenciosa aún ejercía su poder de voto.

Con el advenimiento del nuevo milenio, tanto la política como la filosofía empezaron a cambiar. El cristianismo tradicional y sus diversas denominaciones, cuya influencia fue decreciendo lentamente desde fines de los años sesenta, estaba siendo abandonado tanto por la Generación X como por los mileniales. Las políticas y leyes liberales que apoyan el aborto, el matrimonio homosexual, una gama inclusiva de identidades sexuales, la identidad transgénero y la DEI fueron respaldadas por una generación joven multicultural y conocedora de la tecnología que ahora ejerce su poder político y que, según la investigación de PEW, tendía ser de una identidad más de izquierda. El libro de Tucker Carlson Ship of Fools (Nave de tontos) criticaba de forma acertada a los líderes políticos de derecha por priorizar el beneficio propio por encima de los ciudadanos de a pie, al tiempo que criticaba a la izquierda por atacar derechos constitucionales como la Segunda Enmienda y anular la autoridad de los padres en las escuelas, en especial a la hora de enseñar sobre sexualidad humana. Para los conservadores, la elección de Donald Trump en 2016 no fue tanto un respaldo al propio Trump, sino "el palpitante dedo medio en la cara de la clase dirigente de Estados Unidos como un síntoma de ira". Esa ira estalló en las elecciones de 2024.

Desde el punto de vista filosófico, el relativismo moral, que afirma que las normas morales se definen culturalmente y que, por lo tanto, no existe un conjunto universal o absoluto de principios morales, se había afianzado tanto en la cultura europea como en la norteamericana, y había sido denunciado tanto por el Papa Juan Pablo II como por Benedicto XVI. Mientras que Juan Pablo II se pronunció a menudo en contra del relativismo moral, el Papa Benedicto XVI consideró el declive del cristianismo en Europa como una crisis derivada del "eclipse de Dios" causado por las ideologías seculares, el relativismo moral y la desconexión con las raíces cristianas del continente. De ello se hizo eco el monseñor John Shea en su libro From Christendom to Apostolic Mission (De la cristiandad a la misión apostólica), que señala el declive del cristianismo en Estados Unidos enmarcándolo como un cambio de la "cristiandad" a una nueva "era apostólica" de la poscristiandad.

Estos cambios culturales, políticos y filosóficos en Estados Unidos son los factores clave del auge del nacionalismo cristiano.

Entonces, ¿cómo respondemos los franciscanos ante esta polarización y tensión en nuestro país?

Ejemplos de praxis franciscana, empezando por nuestro fundador

En primer lugar, tenemos que dejar de poner etiquetas y categorías a las personas y escuchar con respeto a quienes tienen un punto de vista diferente. Como franciscanos, estamos llamados a ser pacificadores y constructores de puentes. Cuando Francisco conoció al sultán Malik al-Kāmil en 1219, durante la Quinta Cruzada, se mostró resuelto en su convicción de cristiano, al igual que al-Kāmil lo estaba en su fe islámica. Sabemos que algo bueno salió de su intercambio con respecto a sus respectivas creencias, pues ambos se opusieron a la marea de hostilidad e indiferencia de algunos de sus homólogos religiosos, como el cardenal Pelagio o los muftíes que aconsejaban a al-Kāmil. Aunque ambos hombres se mantuvieron fieles a su fe, interactuaron con respeto. La humildad y la ausencia de prejuicios de Francisco, junto con la sinceridad de alKāmil a la hora de aprender y compartir, abrieron un diálogo sincero que terminó en el respeto mutuo y en un enfoque compartido sobre Dios, la oración y la dignidad del otro.

¿Permitimos el intercambio de ideas incluso dentro de nuestros monasterios o nos volvemos tan partidistas que invalidamos cualquier diferencia de ideas? Muchas veces he visitado monasterios solo para escuchar opiniones unilaterales y declaraciones críticas contra las políticas y los políticos conservadores, sin pensar en que "puede haber otras ideas ahí fuera". No todas las personas de izquierda son marxistas, radicales proaborto, tolerantes con el crimen, disfóricos de género, partidarios de las fronteras abiertas y de que "el gobierno se ocupe de todos los males sociales". Tampoco todas las personas de derecha son supremacistas blancas, homófobas, misóginas, contrarias a la inmigración, antitransgénero y capitalistas radicales del laissez faire. La mayoría de los estadounidenses se inclinan hacia el centro, y simplemente quieren tener oportunidades que mejoren su vida y la de sus familias. El diálogo honesto y respetuoso, con un intento sincero de respetar la dignidad del otro al tiempo que se escucha su postura, puede dar lugar a un compromiso por el bien común. La vida política es orgánica (la Constitución ha sido modificada 27 veces), por lo que el cambio reflexivo y el compromiso forman parte de nuestra tradición cívica.

Conozca los hechos y evite el bombo publicitario (o la propaganda)

Como franciscanos, necesitamos conocer los hechos objetivos antes de exponer nuestro caso de forma plausible y destacada. Confieso que sabía de Charlie Kirk, pero no mucho sobre el hombre o lo que representaba. Empecé a investigar lo que sus detractores afirmaban que había dicho consultando sitios web no partidistas como FactCheck.org o politifact.com. Fue interesante conocer lo que Kirk dijo realmente, en contraposición a lo que otros afirmaron que dijo.

Después de diplomarme en Periodismo, me horroriza que el cuarto poder haya pasado de ser un medio respetado y objetivo que se limitaba a presentar los hechos a convertirse en un influyente. Mientras que fuentes de noticias como Fox o Newsmax presentan un lado conservador, una reciente encuesta realizada a periodistas por la Universidad de Siracusa reveló que el 36 % se identificaba como demócrata, mientras que sólo el 3,4 % lo hacía como republicano. La mayoría (52 %) se declara independiente. Sin embargo, un reciente estudio de PEW también indicó que la mayoría de los republicanos no confían en los principales medios de comunicación porque perciben una inclinación hacia las políticas demócratas. Durante la primera administración de Trump, después de ver varios de sus discursos, me quedé atónito de cómo varias fuentes de noticias los editaban, creando el giro favorable a su alineación política. Como he dicho a mis sobrinas que van a la universidad, "infórmate, no te dejes influenciar".

Como franciscanos, debemos ser públicamente no partidistas

Puede que no nos guste un partido político actual y sus ideales, o determinados políticos. Sin duda, tenemos ese derecho. Pero si somos públicamente partidistas, significa que estamos eligiendo un lado. Como franciscanos, somos representantes públicos de la Iglesia. Ningún partido político u organización partidista domina el Evangelio o en las agendas de JPIC. Criticar la política pública a la luz del Evangelio es una cosa, pero mostrar favoritismo hacia un partido político concreto en un foro público es antitético con lo que somos como franciscanos constructores de puentes. San Pablo nos recuerda en 1 Timoteo 2:1-2 que "se hagan súplicas, oraciones, intercesiones y acción de gracias por todos los hombres, por los reyes y por todos los que tienen autoridad, para que vivamos de forma tranquila y reposada en toda devoción y santidad". No olvidemos que el despótico emperador Nerón gobernaba en la época en la que Pablo escribió esa frase. Y a los emperadores no se les votaba, ¡ni se les expulsaba!

Nuestra tradición intelectual Franciscana podría aportar algunas ideas

Dos de nuestros hermanos franciscanos, Guillermo de Ockham y Juan Duns Scoto, ambos filósofos muy influyentes durante la época medieval, podrían aportarnos más claridad. Aunque sus enfoques filosóficos difieren, ya que Guillermo de Ockham es conocido por su nominalismo, la parsimonia metodológica (la navaja de Occam) y una crítica más aguda de la autoridad; y Scoto por su sutil realismo metafísico (haecceitas, distinción formal), una fuerte afirmación de la dignidad individual y un cuidadoso equilibrio de la voluntad y el intelecto, esto es lo que uno podría deducir:

Tanto Ockham como Scoto proporcionan un marco sólido para equilibrar la dignidad individual, el orden social y la convicción moral en la vida pública. Ockham ancla su pensamiento en la protección jurídica y la claridad empírica, y se opone a la fusión coercitiva entre la religión y la política. Scoto se centra en la dignidad inherente a las personas y en la búsqueda de un bien común arraigado en la naturaleza humana, pidiendo respuestas compasivas, pero ordenadas en el derecho y la política. Juntas, sus perspectivas advierten contra los excesos ideológicos al tiempo que afirman el papel vital de las convicciones morales que respetan la justicia, la libertad y la comunidad.

Conclusión

La dificultad que plantea el nacionalismo cristiano es la siguiente: ¿de qué tipo de cristianismo estamos hablando? No cabe duda de que el catolicismo, a pesar de sus ricas enseñanzas filosóficas y morales, sigue siendo objeto de recelo por parte de algunos cristianos. Los cristianos ni siquiera pueden ponerse de acuerdo entre ellos en cuestiones sociales críticas como el aborto. Aunque el cristianismo aportó las críticas internas más fuertes a la política social estadounidense, como la teología abolicionista, los movimientos cristianos por la justicia social y el Movimiento por los Derechos Civiles, la historia de Estados Unidos también se ha visto dañada por grupos que enarbolaban la bandera del cristianismo a pesar de que sus opiniones eran contrarias al Evangelio (el Destino Manifiesto y la expulsión de los pueblos indígenas, el KKK y las iglesias segregacionistas o, recientemente, el grupo radicalmente violento y contrario al aborto Ejército de Dios).

Como franciscanos, tenemos los Evangelios, así como nuestro rico patrimonio intelectual, que puede ayudarnos no solo a navegar, sino a influir en la construcción social y política de Estados Unidos. La historia es nuestra mejor maestra. Estados Unidos ha pasado por etapas turbulentas (pensemos en el horror de la esclavitud o en los movimientos anarquistas de principios del siglo XX) y, a pesar de la tormenta dentro de nuestro país, el péndulo se ha ido asentando poco a poco de nuevo en el centro. Es por eso que, como cristiano y estadounidense, siempre tengo esperanza. Nuestros fundadores tenían razón al asegurar una separación de la Iglesia y el Estado que crea una tensión saludable sin dominación, que todo el mundo debe tener algo que decir en una sociedad pluralista y democrática, y que al estar de acuerdo en discrepar a veces, podemos trabajar juntos por el bien común.